[3](P2139)就能而论，心便是指思维、灵明，一似自性本用，指能用而未用者说，一如镜之能照。

则夫之所自出亦从来旧有之文，而必非后儒之可删，明矣。与篇首云祖之所自出文义同。

在笔者看来，宗统与君统被分开，而宗其继别子之所自出则是合此二者的制度化努力，它深刻地显明了宗统与君统之间的内在关联，这就是说，无论一个宗法上的系统如何本支百世，但通过祭所自出而追溯其来源，最终根植于君统：卿大夫大宗起源于公子之别子为祖，而别子其所自出为先君。郑桓公为厉王别子，封为国君，亦得立出王庙。而郑祖厉王意义上宗祀其所自出的祖是王室、公室、家室祖之所自出的祖，这个意义上的祖是作为别子父亲的先君或先王。与大子有别，又与后世为始，故称别子也。古制废、贵贱殊势，宗法不可复行矣。

孔颖达疏云：人君既尊，族人不以戚戚君，明君有绝宗之道也。(61)案：禘礼在汉儒的系统里一般被解释为祭天，与此相应，其所自出就被解释为神话方向上的感生之帝。则夫之所自出亦从来旧有之文，而必非后儒之可删，明矣。

(53)(54)《周礼注疏》卷二十七《春官·都宗人》，《十三经注疏》整理本，第8册，北京：北京大学出版社，2000年，第866、867页。(52)陈絜：《应公鼎铭与周代宗法》，《南开学报》(哲学社会科学版)2008年第6期。(30)在宗统之内，恩大于义，而在君统(国与天下)层面，则以义断恩，这意味着不以亲亲害尊尊(31)，其极致则是大义灭亲(32)。封君之子不臣诸父而臣昆弟，则于诸父有宗法上的服制，而对于昆弟则以君统待之。

由此他提炼出周代宗法的一个不可忽视的事实： 西周时期乃至于春秋中期以前，在大小宗之间的祭祀体系中，必有一位祖神是重合的。明诸父昆弟虽不臣，亦不得以轻服服君，为之斩衰可知。

按：孔颖达疏云：‘门内之治恩揜义者，以门内之亲，恩情既多，揜藏公义，言得行私恩，不行公义。(26)陈立：《白虎通疏证》卷十一《丧服》，第505—506页。进入专题： 宗统 君统 。由此而有君之夺宗之道。

其文云： 别子为祖指别子之身，继别为宗指别子世世相承之嫡，别子之所自出指别子之先君。古制废、贵贱殊势，宗法不可复行矣。可见宗法内容大多与天子、诸侯无关。由此可见，所自出实为不得祖的补充。

《(笃)公刘》之诗曰：食之饮之，君之宗之。而姑姊妹嫁于二王后者，则是与己尊同而服之，故不降服。

《传》所谓夫贵于朝，妻荣于室，是也。大宗之后，必择支子，固不夺人之宗，又以肖贤也。

《鲁语》卷四诸侯祀先王先公韦(昭)注：先王，谓若(宋祖帝乙)、郑祖厉王(之属也。而立出王庙、出君庙，是祭其祖所自出——二者不可同日而语。庶人者统于人者也，比闾族党之谓也。(72)宗子之建系之以旁，此正犹如别子为祖之别。(33)《春秋公羊传注疏》卷二十七《哀公三年》，《十三经注疏》整理本，第21册，第683页。故封君之子臣昆弟，封君之孙臣诸父兄弟，言禀命之重，无弗斩焉者矣。

(41)换言之，即便是夺其宗嫡，主其祭祀，也并不是说始封之君成了其原来所在宗统的宗子，而是以诸侯之君的身份对其先祖进行祭祀，而其先祖亦由原来的受士大夫之祀上升为受国君之祀。(参见王聘珍：《大戴礼记解诂》，北京：中华书局，1983年，第17—18页) (48)郑樵：《通志二十略》上册，北京：中华书局，1995年，第42—68页。

天下之公，非一姓一家所可范围。其实，陈絜所特别指出的现象，并不构成对诸侯不敢祖天子，大夫不敢祖诸侯的否定。

后生不敢掠美，特志于此。《左传》：宋祖帝乙，郑祖厉王，犹上祖也。

如果以宗子(周王)与百姓并举，就没有上述的逻辑问题。但现代史家一般是在第二种意义上表述天子、诸侯的大宗身份的。此处所引郑玄之言，参见《周礼·春官·都宗人》注，郑玄注、贾公彦疏：《周礼正义》卷二十七，《十三经注疏》整理本，第8册，第866页。在此，家、国、天下三者之间意味着一种层层扩展的公私之辨，以父见废故，辞让不立，是家私事。

《记》者以为始祖一人，世享庙祀，而独不得祀其祖与父，别子不祀祖，无乃类是。(15)陈戍国：《中国礼制史·先秦卷》，长沙：湖南教育出版社，2011年，第41页。

其特点是：在宗统范围内，所行使的是族权，不是政权，族权是决定于血缘身份而不决定于政治身份。(45)陈恩林：《关于周代宗法制度中君统与宗统的关系问题》，《逸斋先秦史论文集》，长春：吉林文史出版社，2010年，第30—31页。

诸侯世爵，掌握一国政权，尽臣诸父昆弟，在其政权所及的范围内，宗法不适用，决定身份的是政治地位不是血缘关系。(杜正胜：《古代社会与国家》，台北：允晨文化实业股份有限公司，1992年，第411页) (71)管东贵云：本枝百世的宗族生命树，本是根、干，如天子的君统与宗统，支是枝，指立宗分支，如别子为祖。

(13)《礼记正义》卷三十四《大传》，《十三经注疏》整理本，第14册，北京：北京大学出版社，2000年，第1174页。故长民者无亲，众以为亲。但刘氏没有注意到，宗法是以被认可的血统来立论的，既然天子所辖万邦，而万邦并非皆同姓，那么，天子如何为非同姓者的宗子，如何能够共尊同一个血统上的始祖？刘氏所列举的《善尊》仍然是姬周的同姓者，即便是刘氏所论完全可信，那么最多也只能表明天子、诸侯与其同姓者之间，比如天子与同姓的诸侯之间、同姓的诸侯与诸侯之间，存在着宗法关系。云君之所不服子亦不敢服也者，然此谓君所臣之者，君不为之服，子亦不敢服之，以其子从父升降故也。

(56)朱熹：‘之所自出四字疑衍，注中亦无其文，至作疏时方误尔，今不取。由于天子、诸侯与‘旁期之亲的关系与君臣关系相当，天子、诸侯是尊者，为了体现‘尊尊的原则，天子、诸侯仅为直系亲属服丧，而不必为旁系亲属服丧，即‘绝旁期。

由此，尊君或尊王，必然是内在于宗法体系的隐秘指向。(《丧服传》疏引《小记》云：‘别子为祖，继别为大宗，谓若鲁桓公嫡夫人立太子同后为君，次子庆父、叔牙、季友，此三子谓之别子。

封君之孙尽臣诸父昆弟。其诗曰：傧尔笾豆，饮酒之饫，兄弟既具，和乐且孺。